I jos jedno prakticno pitanje - da li recimo muziku u .flac treba preebaciti u .wav da bi se moglo rezati tj. pustati sa narezanog CD-a na nekom kucnom CD playeru (koji je deo hi-fi sistema)?
Onda je to prakticno lossless kopiranje nekog audio cd-a ukoliko je prvobitno ripovanje sa cd-a u flac odradjeno na dobar nacin 😊

Darko Selaković wrote:

wav i aiff su nekompresovani formati, flac, monkey i Apple lossless (AirPort Express ga koristi) su kompresovani ali su lossless, što znač da nema gubitka u odnosu na original. Plastični primer je zip kompresija na primer tekstualnih fajlova, kad raspakuješ zip dobiješ original, ništa on tu ne ‘kasapi’ i ništa ne ‘mumlavi’, ‘distorzira’ i sl.

mp3 i aac su loss formati kompresije gde raznim algoritmima dolazi do gubitka originala na uštrb velične fajla sa tom razlikom što je aac mnogo napredniji tako da aac na 128 kbps zvuč kao mp3 na 256 (ako ne i bolje) uz 2,3 puta manje fajlove (ne računam mp3 grebovane starijim programima kao što je Audio Grabber koji je imao užasan mp3 koder).

Razlika izmedju .aac i .mp3 se najbolje moze čuti u klubu na ozvučenju, pusti najbolji .aac i pusti .mp3 na 320kbps pa će da vidiš o čemu pričam.

.zip kompresija nije isto kao npr. .mp3 kompresija ili .flac kompresija. Inače kada se zipuje txt fajl on će poprilično da ostane iste velične jer je svega par kb tako da vrlo loše poređenje.

Prilikom kompresovanja muzike algoritam za kompresiju mora nešto da baci u đubre inače ne postoji načn da izvrši kompresiju. A to što pojedini format kod čoveka stvara osećaj da zvuč isto ili čak bolje to je druga stvar. Ljudska percepcija je vrlo zanimljiva stavar, čoveku će uvek bolje zvučati lošiji fajl ali više pojačan od kvalitetnog koji je tiši http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
stoga kako ko od nas doživljava pojedini format u to ne treba zalaziti.

Takođe ljudi koji godinama slušaju audio formata (.mp3, .aac..itd) vrlo teško mogu da razlikuju kvalitetan .wav/.aiff od budjavog .mp3 ili .aac sa niskim bit rate-om.

Poena priče je:

.WAV i .AIFF su najbolji formati ali zauzimaju puno mesta

stoga

je najbolje i najpraktičnije slušati .MP3 320kbps (nikako manje) jer daje približan zvuk kao i .WAV/.AIFF a štedi dosta prostora.

Pitanje koje se ovde postavlja je sledeće koja je razlika između .MP3 i .FLAC-a.
Realan i praktičan odgovor je na strani .MP3 jer je standardan, dobro zvuč i štedi prostor.

EE jel možeš da mi odgovoriš na pitanje iz prethodnog posta? Čitao sam na mnogim hi-fi forumima o ovoj tematici i to su stvarno ‘ratovi’ 😊 Neki tvrde da wav dobijen iz flac formata nije identičan wav-u koji se dobije sa audio cd-a? Naravno govorimo o jednom istom fajlu/pesmi…

vladans wrote:

EE jel možeš da mi odgovoriš na pitanje iz prethodnog posta? Čitao sam na mnogim hi-fi forumima o ovoj tematici i to su stvarno ‘ratovi’ 😊 Neki tvrde da wav dobijen iz flac formata nije identičan wav-u koji se dobije sa audio cd-a? Naravno govorimo o jednom istom fajlu/pesmi…

Kada audio cd koji je u .wav formatu izripuješ u .flac ti dobiješ nekih 300-500MB kompresovanog audio signala, u toj kompresiji se nesto izgubilo nešto je ostalo, zvuč kako zvuč.

Kada pre-konvertuješ .flac u .wav zvuk će biti i dalje isti jer ne postoji metod za povrat kvaliteta, znač to će biti isti onaj .flac samo što će sada da piše .wav

Drugim rečma nisi dobio ništa sem toga da možeš da pustiš taj .wav u bilo kom playeru dok .flac ne možeš.

Ako ganjaš hi-fi onda sve furaj u .wav formatu na nekim dobrim zvučnicima i pojačalu, nema potrebe za .flac-om.

Razumeo 😊

Pitao sam zbog materijala koji se ‘distribuira’ u .flac po netu. Hvala za info, karma za doprinos temi..

poz,
Vlada

ExpresionEngine wrote:

Darko Selaković wrote:

wav i aiff su nekompresovani formati, flac, monkey i Apple lossless (AirPort Express ga koristi) su kompresovani ali su lossless, što znač da nema gubitka u odnosu na original. Plastični primer je zip kompresija na primer tekstualnih fajlova, kad raspakuješ zip dobiješ original, ništa on tu ne ‘kasapi’ i ništa ne ‘mumlavi’, ‘distorzira’ i sl.

mp3 i aac su loss formati kompresije gde raznim algoritmima dolazi do gubitka originala na uštrb velične fajla sa tom razlikom što je aac mnogo napredniji tako da aac na 128 kbps zvuč kao mp3 na 256 (ako ne i bolje) uz 2,3 puta manje fajlove (ne računam mp3 grebovane starijim programima kao što je Audio Grabber koji je imao užasan mp3 koder).

Razlika izmedju .aac i .mp3 se najbolje moze čuti u klubu na ozvučenju, pusti najbolji .aac i pusti .mp3 na 320kbps pa će da vidiš o čemu pričam.

.zip kompresija nije isto kao npr. .mp3 kompresija ili .flac kompresija. Inače kada se zipuje txt fajl on će poprilično da ostane iste velične jer je svega par kb tako da vrlo loše poređenje.

Prilikom kompresovanja muzike algoritam za kompresiju mora nešto da baci u đubre inače ne postoji načn da izvrši kompresiju. A to što pojedini format kod čoveka stvara osećaj da zvuč isto ili čak bolje to je druga stvar. Ljudska percepcija je vrlo zanimljiva stavar, čoveku će uvek bolje zvučati lošiji fajl ali više pojačan od kvalitetnog koji je tiši http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
stoga kako ko od nas doživljava pojedini format u to ne treba zalaziti.

Takođe ljudi koji godinama slušaju audio formata (.mp3, .aac..itd) vrlo teško mogu da razlikuju kvalitetan .wav/.aiff od budjavog .mp3 ili .aac sa niskim bit rate-om.

Poena priče je:

.WAV i .AIFF su najbolji formati ali zauzimaju puno mesta

stoga

je najbolje i najpraktičnije slušati .MP3 320kbps (nikako manje) jer daje približan zvuk kao i .WAV/.AIFF a štedi dosta prostora.

Pitanje koje se ovde postavlja je sledeće koja je razlika između .MP3 i .FLAC-a.
Realan i praktičan odgovor je na strani .MP3 jer je standardan, dobro zvuč i štedi prostor.

Ajmo redom:

ExpresionEngine wrote:

Razlika izmedju .aac i .mp3 se najbolje moze čuti u klubu na ozvučenju, pusti najbolji .aac i pusti .mp3 na 320kbps pa će da vidiš o čemu pričam.

Ozvučenje u klubu nema dodirnih tačaka sa Hi-Fi (High fidelity)!

To što se tebi ‘čni’ da MP3 zvuč bolje je u samim razno raznim programima koji kompresuju u MP3 jer koriste algoritme za ‘obogaćivanje’ kao što si i gore pomenuo jedan od njih je pojačavanje. Ja i dalje ne vidim poentu MP3 na 320 kbps, verovatno je dobar kvalitet ali su veliki fajlovi.

AAC vs. MP3 je davno prežvakana tema, AAC je toliko napredniji da je apsurdno bilo šta se dalje raspravljati, jedine zamerke su imali u iTunes Music Store-u na AAC fajlove od 128 kbps pa su uveli iTunes Plus, AAC na 256 kbps.

I da, teško da ću videti neku razliku, jedino ako budem slušao.

ExpresionEngine wrote:

.zip kompresija nije isto kao npr. .mp3 kompresija ili .flac kompresija. Inače kada se zipuje txt fajl on će poprilično da ostane iste velične jer je svega par kb tako da vrlo loše poređenje.

ZIP kompresija je lossless i istina, nije isto kao MP3 (ili AAC) ali je, teorijski, isto kao FLAC (ili Apple Lossless).
Znač još jednom da ponovimo, lossless znač da nema gubitka, to što je neko, nekako izmerio da taj audio nije 100% originala nego samo 99,999% mene neće uveriti da to nije original.

Evo jednog primera, AirPort Express iz 2004-te godine, koristi Apple Lossless kodek za wireless (sve smo nešto u ‘less’ fazonu) audio. Ispitivali su da li ima gubitaka i došli do zaključka da apsolutno nema gubitaka u wireless prenosu zvuka da li kačo na optiku na laptop ili kačo zvuk na AirPort Express.

Ako si pokušavao da zipuješ TXT fajl od par kilobajta da bi mi dokao kako ZIP kompresija nije efikasna na tekstualnim fajlovima, svaka ti čas’. Aj uzmi neki več tekstualni fajl pa probaj ponovo.

ExpresionEngine wrote:

Prilikom kompresovanja muzike algoritam za kompresiju mora nešto da baci u đubre inače ne postoji načn da izvrši kompresiju. A to što pojedini format kod čoveka stvara osećaj da zvuč isto ili čak bolje to je druga stvar. Ljudska percepcija je vrlo zanimljiva stavar, čoveku će uvek bolje zvučati lošiji fajl ali više pojačan od kvalitetnog koji je tiši http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
stoga kako ko od nas doživljava pojedini format u to ne treba zalaziti.

Da ponovim još jednom, AAC algoritam kompresije je mnogo efikasniji (napredniji) od MP3 jer AAC na 128 je bolji od MP3 na 192 a duplo su manji fajlovi, to je i poenta, što sličniji fajl originalu a što manji fajlovi.

ExpresionEngine wrote:

Takođe ljudi koji godinama slušaju audio formata (.mp3, .aac..itd) vrlo teško mogu da razlikuju kvalitetan .wav/.aiff od budjavog .mp3 ili .aac sa niskim bit rate-om.

Da, i ti ljudi nisu Audiofili i čni ih 99,999% korisnika ovoga foruma u koje spadam i ja iako u sobi imam solidne Creative 2.1 zvučnike i Sennheiser slušalice. Mnogo je bitnije na čemu se sluša a ne koji je format.

ExpresionEngine wrote:

Poena priče je:

.WAV i .AIFF su najbolji formati ali zauzimaju puno mesta

stoga

je najbolje i najpraktičnije slušati .MP3 320kbps (nikako manje) jer daje približan zvuk kao i .WAV/.AIFF a štedi dosta prostora.

WAV i AIFF su nekompresovani originali i uopšte nisu ‘najbolji’, ako već imate kolekciju Audio CD-ova i želite da ih ‘grebujete’ u originalu i slušate na Windows-u, Mac-u, iPhone-u, iPod-u i iPad-u,  uradite to u iTunes-u sa Apple Lossless kodek-om. U proseku biće duplo manji fajlovi (u odnosu WAV ILI AIFF) ali bez gubitka kvaliteta (lossless).
Ukoliko želite da ih grebujete da budu što manji, AAC na 128 kbps je pravi balans kvaliteta i velične fajla, ukoliko, iz nekog razloga, kvalitet mora da bude još sličniji originalu (Audio CD) onda je AAC na 256 dobra opcija.

A reći da ‘je najbolje i najpraktičnije’ slušati MP3 na 320 kbps je čst promašaj, zato što većina (99,999%) neće čuti razliku između toj MP3 i AAC 128 kbps a AAC će biti 3-4 puta manji fajl.

ExpresionEngine wrote:

Pitanje koje se ovde postavlja je sledeće koja je razlika između .MP3 i .FLAC-a.
Realan i praktičan odgovor je na strani .MP3 jer je standardan, dobro zvuč i štedi prostor.

Razlika između MP3 i FLAC formata je u tome što je jedan loss (MP3) a drugi lossless (FLAC).
Realan i praktičan odgovor nije na stani MP3, i AAC je standard a uz to je mnogo prihvaćeniji, možda MP3 dobro zvuč, ali AAC na istom bitrejtu ga ‘razvaljuje’, i ako MP3 štedi prostor onda šta reći za AAC B)

Ozvučenje u klubu nema dodirnih tačaka sa Hi-Fi (High fidelity)!

To što se tebi ‘čni’ da MP3 zvuč bolje je u samim razno raznim programima koji kompresuju u MP3 jer koriste algoritme za ‘obogaćivanje’ kao što si i gore pomenuo jedan od njih je pojačavanje. Ja i dalje ne vidim poentu MP3 na 320 kbps, verovatno je dobar kvalitet ali su veliki fajlovi.

AAC vs. MP3 je davno prežvakana tema, AAC je toliko napredniji da je apsurdno bilo šta se dalje raspravljati, jedine zamerke su imali u iTunes Music Store-u na AAC fajlove od 128 kbps pa su uveli iTunes Plus, AAC na 256 kbps.

I da, teško da ću videti neku razliku, jedino ako budem slušao.

Ni .aac nema veze sa Hi-Fi jer niko normalan neće koristi .aac na Hi-Fi ozvučenju, većina će pustiti CD koji je u Wav formatu jer znaju da od Wav-a nema bolje.

Algoritmi za obogaćivanje??

ZIP kompresija je lossless i istina, nije isto kao MP3 (ili AAC) ali je, teorijski, isto kao FLAC (ili Apple Lossless).
Znač još jednom da ponovimo, lossless znač da nema gubitka, to što je neko, nekako izmerio da taj audio nije 100% originala nego samo 99,999% mene neće uveriti da to nije original.

Evo jednog primera, AirPort Express iz 2004-te godine, koristi Apple Lossless kodek za wireless (sve smo nešto u ‘less’ fazonu) audio. Ispitivali su da li ima gubitaka i došli do zaključka da apsolutno nema gubitaka u wireless prenosu zvuka da li kačo na optiku na laptop ili kačo zvuk na AirPort Express.

Ako si pokušavao da zipuješ TXT fajl od par kilobajta da bi mi dokao kako ZIP kompresija nije efikasna na tekstualnim fajlovima, svaka ti čas’. Aj uzmi neki več tekstualni fajl pa probaj ponovo.

Kada se kompresuje ZIP fajl on se de-kompresuje, kada se kompresujem audio fajl on se NE de-kompresuje. Prilikom kompresije MORA, ali MORA da se izgubi nešto u kvalitetu jer na koji drugi načn se vrši kompresija??? Već sam objasnio šta se i kako se gubi.

O wireless prenosu nismo pričali.

ExpresionEngine wrote:

Prilikom kompresovanja muzike algoritam za kompresiju mora nešto da baci u đubre inače ne postoji načn da izvrši kompresiju. A to što pojedini format kod čoveka stvara osećaj da zvuč isto ili čak bolje to je druga stvar. Ljudska percepcija je vrlo zanimljiva stavar, čoveku će uvek bolje zvučati lošiji fajl ali više pojačan od kvalitetnog koji je tiši http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
stoga kako ko od nas doživljava pojedini format u to ne treba zalaziti.

Darko Selaković answer:

Da ponovim još jednom, AAC algoritam kompresije je mnogo efikasniji (napredniji) od MP3 jer AAC na 128 je bolji od MP3 na 192 a duplo su manji fajlovi, to je i poenta, što sličniji fajl originalu a što manji fajlovi.

Pročtajte pažljivo moj pasus gore pa ćete primetiti da u se u njemu ne pominje ni .aac ni .mp3 stoga ne vidim čemu pominjanje istih dole u vašem pausus.

Da, i ti ljudi nisu Audiofili i čni ih 99,999% korisnika ovoga foruma u koje spadam i ja iako u sobi imam solidne Creative 2.1 zvučnike i Sennheiser slušalice. Mnogo je bitnije na čemu se sluša a ne koji je format.

Ako su ljudi nisu audiofili to ne znač da treba da uništavaju svoje uši sa koje kakvim formatima i da iste navikavaju na loše formate. Bitno je i jedno i drugo ali ‘na čemu se sluša’ znač audio sistem od 1000e+ a ne 5.1 sistem od 200e, pošto običan čovek ne može da izdvoji audiofilske pare primoran je na lošije rešenje gde će kvalitetan format izuzetno doći do izražaja.

WAV i AIFF su nekompresovani originali i uopšte nisu ‘najbolji’, ako već imate kolekciju Audio CD-ova i želite da ih ‘grebujete’ u originalu i slušate na Windows-u, Mac-u, iPhone-u, iPod-u i iPad-u, uradite to u iTunes-u sa Apple Lossless kodek-om. U proseku biće duplo manji fajlovi (u odnosu WAV ILI AIFF) ali bez gubitka kvaliteta (lossless).

Ukoliko želite da ih grebujete da budu što manji, AAC na 128 kbps je pravi balans kvaliteta i velične fajla, ukoliko, iz nekog razloga, kvalitet mora da bude još sličniji originalu (Audio CD) onda je AAC na 256 dobra opcija.

A šta je to najbolje? Šta postoji bolje od ta dva formata? Čitava muzička industrija se vrti oko ta dva formata i vi ste našli da kažete da nisu najbolji.
Ako niste upoćeni (a očgledno niste) poslušajte .wav fajl 192khz 32bit floating point pa uporedite sa .flac-om ili .aac pa mi recite šta je najbolje.

Ako niste shvatili (a očgledno niste) ljudi koji žele kvalitet nije im bitan toliko prostor. Možda bi želeli da sačvaju 200-300MB (od 700MB ) ali da im album bude 50MB u .aac to sigurno ne žele.

A reći da ‘je najbolje i najpraktičnije’ slušati MP3 na 320 kbps je čst promašaj, zato što većina (99,999%) neće čuti razliku između toj MP3 i AAC 128 kbps a AAC će biti 3-4 puta manji fajl.

mp3 je svuda prisutan od cd playera, mp3 playera, ipod-a, iphona, celog interneta, dvd playera….itd aac naci na nekom dvd nije bas tako cesta pojava, na boljim možda da ali na malo lošijim ne, naći aac na cd playeru u kolima, možda ali na nekim skupljim. Stoga praktičnost je na strani .mp3 koji je najrasprostranjeniji

Razlika između MP3 i FLAC formata je u tome što je jedan loss (MP3) a drugi lossless (FLAC).

Realan i praktičan odgovor nije na stani MP3, i AAC je standard a uz to je mnogo prihvaćeniji, možda MP3 dobro zvuč, ali AAC na istom bitrejtu ga ‘razvaljuje’, i ako MP3 štedi prostor onda šta reći za AAC

Upoređivao sam .mp3 i .flac a ne .aac i .flac stoga vas odgovor je suvišan.

Zamolio bih vas ako i dalje zelite da se raspravljate samnom da mi to prosledite na PM i da ne pišete više gluposti i veličate .aac i ostale ‘formate’.

Kada se kompresuje ZIP fajl on se de-kompresuje, kada se kompresujem audio fajl on se NE de-kompresuje. Prilikom kompresije MORA, ali MORA da se izgubi nešto u kvalitetu jer na koji drugi načn se vrši kompresija??? Već sam objasnio šta se i kako se gubi.

Kada se nekom kaže da ‘priča gluposti’, onda se prvo moraju znati čnjenice, čnjenice (Wikipedia) kažu:

FLAC accomplishes data compression without sacrificing the integrity of the audio source, since it does not discard any part of the data. A digital audio recording (such as a CD track) converted by FLAC can be decompressed into an identical copy of the audio data. Audio sources encoded to FLAC are typically reduced to 50–60% of their original size.[2]

Iz istog izvora:

AAC’s improvements over MP3
Advanced Audio Coding is designed to be the successor of the MPEG-1 Audio Layer 3, known as MP3 format, which was specified by ISO/IEC in 11172-3 (MPEG-1 Audio) and 13818-3 (MPEG-2 Audio).
Blind tests show that AAC demonstrates greater sound quality and transparency than MP3 for files coded at the same bit rate.[1]
Improvements include:
More sample frequencies (from 8 to 96 kHz) than MP3 (16 to 48 kHz)
Up to 48 channels (MP3 supports up to two channels in MPEG-1 mode and up to 5.1 channels in MPEG-2 mode)
Arbitrary bit-rates and variable frame length. Standardized constant bit rate with bit reservoir.
Higher efficiency and simpler filterbank (rather than MP3’s hybrid coding, AAC uses a pure MDCT)
Higher coding efficiency for stationary signals (AAC uses a blocksize of 1024 or 960 samples, allowing more efficient coding than MP3’s 576 sample blocks)
Higher coding accuracy for transient signals (AAC uses a blocksize of 128 or 120 samples, allowing more accurate coding than MP3’s 192 sample blocks)
Can use Kaiser-Bessel derived window function to eliminate spectral leakage at the expense of widening the main lobe
Much better handling of audio frequencies above 16 kHz
More flexible joint stereo (different methods can be used in different frequency ranges)
Adds additional modules (tools) to increase compression efficiency: TNS, Backwards Prediction, PNS etc… These modules can be combined to constitute different encoding profiles.
Overall, the AAC format allows developers more flexibility to design codecs than MP3 does, and corrects many of the design choices made in the original MPEG-1 audio specification. This increased flexibility often leads to more concurrent encoding strategies and, as a result, to more efficient compression. However, in terms of whether AAC is better than MP3, the advantages of AAC are not entirely decisive, and the MP3 specification, although antiquated, has proven surprisingly robust in spite of considerable flaws. AAC and HE-AAC are better than MP3 at low bit rates (typically less than 128 kilobits per second).[citation needed] This is especially true at very low bit rates where the superior stereo coding, pure MDCT, and more optimal transform window sizes leave MP3 unable to compete. However, as bit rate increases, the efficiency of an audio format becomes less important relative to the efficiency of the encoder’s implementation, and the intrinsic advantage AAC holds over MP3 no longer dominates audio quality.

Boli bi kul da se drdra javi da presudi, ja volim mp3 320kbps, darko .aac 128, ee wav i aiff.

Na čemu se masteruje dra?

Post edited by: Markooo, at: 2010/03/26 20:52

Oko toga da li je FLAC lossless nema šta da se presuđuje, audio fajl enkodiran u FLAC se uvek može vratiti u originalni oblik, potpuno isto kao ZIP fajl. Što se upoređenja AAC i MP3 tiče, tu se već može diskutovati.

Mada, ja ako želim da sam siguran da neću ništa da izgubim, to što želim da sačuvam držim kao AIFF.

Post edited by: madamov, at: 2010/03/26 20:54

Markooo wrote:

Boli bi kul da se drdra javi da presudi, ja volim mp3 320kbps, darko .aac 128, ee wav i aiff.

Post edited by: madamov, at: 2010/03/26 20:59

Care kapiram da je do sada i najgluplji covek skapirao da je Markooo i EE jedna te ista osoba,

Darko priča gluposti, j*** mi se sto je admin i što si ti gospod bog ovde, čovek priča gluposti pa nek se naljuti koliko hoće, tvrditi da wav i aiff nisu najbolji je cista glupost. Zato sam se i ubacio sa Markooo nikom da zovnem drdra koji kapiram da ceo svoj zivot masteruje u wav-u i koji sve radi u .wavu, ako on kaže da je wav los onda jbg.

Ja nisam pljuvao aac a ti iznosis sa wikipedije taj clanak, pusti .aac i mp3 u klubu pa ces da vidis razliku i kvalitet aac.

edit: *psovka

Post edited by: Darko Selaković, at: 2010/03/27 00:37

p.s.

ispao si glup.

ExpresionEngine wrote:

p.s.

ispao si glup.

Kaže lepo naša narodna ‘Ko sa decom spava, popišan se budi.’

Da zaključmo, relevantnije je ono ‘što čuješ u klubu’ od Wikipedije? Pri tome, ni WIkipedia ne daje dedinitivan odgovor.

A moj odgovor je: ko želi da sačuva kvalitet i kome je to bitno neka snima AIFF. KOme to nije najbitnije u životu, AAC ili MP3 (prvi ako ima iPod, drugi ako mu treba za muziku u kolima).

madamov wrote:

ExpresionEngine wrote:

p.s.

ispao si glup.

Kaže lepo naša narodna ‘Ko sa decom spava, popišan se budi.’

Da zaključmo, relevantnije je ono ‘što čuješ u klubu’ od Wikipedije? Pri tome, ni WIkipedia ne daje dedinitivan odgovor.

A moj odgovor je: ko želi da sačuva kvalitet i kome je to bitno neka snima AIFF. KOme to nije najbitnije u životu, AAC ili MP3 (prvi ako ima iPod, drugi ako mu treba za muziku u kolima).

A o čemu sam ja pričao svo ovo vreme? I sada si ti dosao da nam objasnis.

To što si ti sada rekao ja sam 5 puta ponovio i da aac stedi prostor i da je mp3 najrasprostranjeniji i da je wav najbolji.